Автор lubacky2003 
Апелляционное рассмотрение спора вокруг «Пряничного дома» в Харькове
В Харькове в Апелляционном суде продолжается рассмотрение дела об здании на улице Максимилиановской, 11 — памятнике местного значения, известном как «Пряничный дом». Основной вопрос — право собственности на этот исторический объект и законность его передачи.
Информацию из зала суда предоставил корреспондент Гвары Медиа.
Позиции сторон в деле
Прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на том, что здание должно оставаться в государственной собственности. В документах также поднимается вопрос привлечения к процессу Харьковского городского совета, областной военной администрации и других учреждений для защиты государственных интересов.
Этот конфликт вызвал значительный общественный интерес, так как речь идет об одном из немногих сохранившихся исторических усадеб в центре города.
Аргументы защиты
Адвокат Харьковского медицинского общества, которое в настоящее время владеет зданием, Геннадий Костыря заявил, что прокурор не имеет оснований представлять интересы государства, поскольку нарушения не доказаны. Кроме того, защита подчеркивает, что прокуратура ссылается на нормативный акт 1945 года, существование которого не подтверждено ни в официальных источниках, ни в научной литературе.
По словам Костыри:
- нет официальных архивных подтверждений этого нормативного акта;
- термин «предпринимательство» в 1945 году не использовался в современном значении.
Таким образом, юридическая аргументация апелляции в части ссылок на этот документ вызывает сомнения.
Обсуждение будущих планов в отношении здания
На заседании также появились разговоры о возможных реконструкционных или строительных работах на участке. Представитель медицинского общества опровергнул любые намерения по разрушению сооружения или возведению торгово-офисного центра или подземного паркинга.
Он сообщил, что 13 февраля 2026 года был заключен договор на разработку научно-проектной документации именно для реставрации фасадов памятника. Проводятся работы реставрационного характера, а не реконструкция или перестройка.
В суде отметили, что прокурор не предоставил никаких документов, свидетельствующих о подготовке к коммерческой застройке.
Общественная позиция и исторический контекст
Общественная активистка Елена Рофе-Бекетова, правнучка архитектора Алексея Бекетова, подчеркнула, что ситуация вокруг здания складывается из множества юридических деталей, что создает путаницу в понимании дела.
Она выделила следующие важные моменты:
- Дело охватывает не только сам дом как объект культурного наследия, но и земельный участок под ним, который является коммунальной собственностью.
- Важно выяснить, соблюдены ли все установленные законодательством процедуры передачи этой земли.
- Проблема не в форме собственности, а в том, чтобы собственность перешла на законных основаниях с охранными ограничениями.
Если памятник передают в частные руки, необходимо заключать охранный договор с установлением правил в отношении изменений объекта и застройки рядом.
История и состояние памятника
Здание было возведено в конце XIX века по проекту академика архитектуры Алексея Бекетова. С 1940-х годов оно содержится Харьковским медицинским обществом.
По словам госпожи Рофе-Бекетовой, памятник требует реставрации, так как:
- еще в 1990-х годах сняли шатровую крышу, которая до сих пор не восстановлена;
- здание получило повреждения от обстрелов, в частности трещины в несущих стенах.
Эксперты предупреждают, что любые работы рядом с использованием подземных конструкций могут усилить риски для старого сооружения из-за возможного проседания грунта.
Дальнейшие шаги суда
Суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы. Решающим станет окончательное определение собственника памятника и проверка соблюдения законных процедур при оформлении прав собственности.
Для справки: по состоянию на конец 2025 года в Украине повреждено более 700 религиозных объектов, из которых около 200 полностью разрушены.
Павлова Ірина